"自由意志"的搜尋報告

自由意志是相信人類能選擇自己行為的信念或哲學理論 （這個概念有時也被延伸引用到動物上或電腦的人工智慧上）。自由意志被認為對道德判斷因而受到眾多宗教組織支持。但是史賓諾沙和馬克思等思想家批評其為個人主義者的意識形態。一般使用上，這個詞有客觀和主觀的附加意義，客觀是行動者的行動不完全受預設因素影響，主觀是行動者認為自己的行動起因於自己的意志。
構成自由意志的主要架構包括宗教、倫理、心理、科學等方面，舉例而言，在宗教範疇，自由意志可能意味全能的神並不以其力量掌控個人的意志和選擇；在倫理學，自由意志可能意味各人在道義上要對自己的行為負責；在心理學，這意味心靈控制身體的部份動作；在科學領域，自由意志可能意味身體的動作，包括大腦在內，不全由物理因果所決定。
自由意志存在與否在哲學與科學的歷史上一直是核心議題。

哲學的觀點
決定論認為所有狀態的產生完全被在它之前發生的狀態決定，非決定論認為這種主張是錯的，哲學的決定論有時候用「拉普拉斯妖」(Laplace's demon) 這個思想實驗來說明，「誰若知道過去和現在所有的事實和所有控制世界的自然法則，若使用這些知識來預知未來，連所有微小細節都不會錯過。」但拉普拉斯已經不再代表這方面的現代科學思想。
不相容論認為決定論與自由意志之間沒有緩衝餘地。不相容論者一般主張，唯有當那個人是行動的唯一起源因素，而且真正可以有其它的選擇時，那個人的行動才算是自由。不相容論者主張若決定論是正確的，那所有的選擇都已經被注定了。
有一種中間觀點，認為過去會限制，不會決定，個人的選擇是眾多結果中的其中一種，雖被過去影響但不由過去決定，即便行動者是自由在各種選擇中行使意志，行動者仍然不是其行動唯一的起因，因為沒有人能做不可能的動作，例如揮動手臂來飛行。應用在精神狀態，這個觀點提倡一個人可以選他可以想到的選項，但不能選從未進入他腦海的選項，從這個觀點看，現在做的選擇可能會開啟、決定、或局限未來的選擇。
巴魯克·史賓諾沙（Baruch Spinoza）將人類的自由意志比為一顆認為自己選擇了飛行路線與落點的石頭，「在倫理學」，他寫道，「心靈的決定若扣掉欲望就不剩什麼，會隨著各種安排改變，心靈內沒有絕對值也沒有自由意志，心靈的意願是由一個因素來決定，而這個因素是由另一因素決定，然後再另一個，再另一個，就這樣無限持續。人們會相信他們是自由的是因為他們了解自己的意志和欲望，但忽略了致成因素。」
你可以按自己的意志行事，但在你生命裡的任何特定時間只能明確意志一件事，而且除了這件以外完全沒有其它。
我可以按自己的意志行事: 我可以，如果我願意的話，把我的所有全送給窮人然後自己因此變窮 — 如果我願意! 但我不能願意這樣，因為在我身上的反對意願太過強大讓我無法願意這樣。另一方面，如果我有個不同的性格，也許甚至到聖人的程度，那我就能願意這樣，但這時候我就不能不願意這樣，因此我就必須這樣去做... 如同一顆撞球台上的球在受到衝擊前就移動般小的可能性，一個人會在未受到某個誘因驅使前就從他的坐椅站起來的可能性也只有這麼小。換個角度看，他的站起就和一顆受到衝擊的球會滾動一樣的必然和無可避免。期望任何人會在不被興趣的驅使下做任何事就和期望一塊木頭不被線拉就移向我一樣。
叔本華說，一個人可以做他想要做的，但不能意志他想要意志的。這句話伴隨我度過生命所有的際遇，且使我容易順從他人的行為，即使那些行為讓我很煩惱。
腓特烈‧席勒（Friedrich Schiller）在他的美育書簡中提出方法為這個兩難困境解套，魯道夫‧史代納（Rudolf Steiner）在他的自由的哲學中更深入探討。這兩位哲學家都相信個人意志最初是不自由的，不管各人的行為是基於宗教、倫理或道德原則，或從某個立場看似完全理性，或看似完全被自然欲望或動機所驅動。席勒提出解決之道是在理性原則和身體欲望這兩個極端中找出一個可玩的平衡，當各人可以自由的在不同動機或衝動中移動，他們就可無拘束的發現史代納所稱的道德想像，或稱對更高意圖之情境依賴的了解。因此自由意志不是一種自然狀態，但可從自我反思和可玩意識中得到。
「強硬決定論者」例如霍爾巴哈（d'Holbach），是相信決定論和排斥自由意志的不相容論者。「自由意志論者」例如湯瑪斯·利德（Thomas Reid）、彼得·凡·殷瓦根（Peter van Inwagen）和羅伯特·凱恩（Robert Kane）等，是相信自由意志和否定決定論的不相容論者，他們認為一些種類的非決定論存在。
其餘的哲學家主張決定論與自由意志可以相容，這些「相容論者」，例如霍布斯（Thomas Hobbes），通常主張唯有當一個人的行動是那個人自己想做，而且可以假定依那個人的決定不同可以有其他的做法，那人的行動才算是自由的。在說明這個重要的但書時，休謨（David Hume）寫道，「這個假設上的自由除了被鐵鍊鎖住的囚犯外，全世界每個人都被允許擁有。」相容論者常指向自由意志明顯被剝奪的案例 — 例如強暴、謀殺、偷竊諸如此類。這些案例的重點不在於過去決定未來，而在於攻擊者蔑視受害者對自己行為的意願和偏好，攻擊者「強迫」受害者，然後依照相容論者的說法，就是這個在蔑視自由意志。因此他們主張決定論存在與否不重要，重要的是各人的選擇是他們各自的意願和偏好的結果，而且沒有被某些外界（甚至內在）的力量蔑視。要成為一個相容論者，一個人不需要承認任何特定的自由意志概念，只要否定決定論與自由意志相衝突即可。
另一種看法認為「自由意志」這個片語是，按霍布斯的說法，「荒謬的語言」，因為自由是一種力量是由意志所定義的 — 所以意志不是一種可以成為自由或不自由的東西。約翰·洛克(John Locke)，在它的「人類悟性論」中說，一個人若將意志形容為「自由」那人就是犯了「範疇謬誤」。
問人類意志自由與否的這個問題根本就是錯誤的; 這個問題就像是在問一個人的睡眠是否迅速，或者他的品德是否是正方形般的毫無意義: 自由之不適用於形容意志，就和動作的迅速不適用於形容睡眠，外形不適用於形容品德一樣，大家會嘲笑這些問題的荒謬性: 因為顯然修正動作不被歸類和睡眠有關，不同的外形不被歸類和品德有關: 我想當一個人認真考量過後，他會清楚地瞭解自由是一種只屬於行動者的力量，而不能成為意志的一種特性或修改種類，且意志也只是一種力量。
另一個問題也浮現出來在於有因素的行動能否是自由的而沒有因素的行動能否成為意願，這使自由意志成為一個矛盾修辭，一些相容論者主張前述自由意志的概念缺乏基礎形成的問題，要對決定論與自由論之間的認知衝突負上至少部份的責任。又，從相容論者的觀點來看，不相容論者對自由意志的用法可能被歸類成情緒語言。

決定論 對 非決定論
社會上一般都認為人要為自己的行為負責，並且會指出這個人的所作所為應該受到的褒貶。然而，許多人相信道義責任概念和自由意志脫離不了關係，換句話說，就是有做其他選擇的能力。因此，個體是否於道義上必須負責，為什麼是或不是，就變成另一個重要的議題。
不相容論者比較會認為，決定論和道義責任彼此間格格不入，畢竟一個人不能為了一個一開始就能預知的行為而必須對誰負責。強硬派的決定論支持者卻說「So much the worse for moral responsibility!」 and discard the concept — en:Clarence Darrow famously used this argument to defend the murderers en:Leopold and Loeb — while, conversely, libertarians say "So much the worse for determinism!" This issue appears to be the heart of the dispute between hard determinists and compatibilists; hard determinists are forced to accept that individuals often have "free will" in the compatibilist sense, but they deny that this sense of free will truly matters — that it can ground moral responsibility. Just because an agent's choices are uncoerced, hard determinists claim, does not change the fact that determinism robs the agent of responsibility.
相反地相容論者則提出，決定論是道義責任的一個「先決條件」——社會不能夠認為一個人必須負責，除非他的行為是由某種事物決定的；簡單來說，就是只有當一個行為是受到某個原因所決定的時候，我們才有理由要求一個人為這件事情負責。這個論證可以溯源到十八世紀哲學家大衛·休謨的思想，而且也在該世紀後半葉被無政府主義者en:William Godwin所沿用。到頭來，如果非決定論為真，那麼那些未被決定的事件都是隨機發生的。 那麼就產生一個問題，倘若一個人因為某個刺激毫無來由地突發在他體內神經系統而導致的某種行為，我們是否還可以或是否仍應該對這個人給予肯定或責罰呢？他們卻反駁，一個人必須在他開始必須付出道義上的責任之前，顯示出關於這個行為，有多少比重是出自於他個人的慾望和喜好，或者說，這個人的「性格」。有些自由論者對此回應，非決定的行動並非全然地隨機而任意地發生，並且認為這些是由於，獨立的意志將會做出何種選擇並非事先決定的。這個論點對廣泛的學界來說並不完善，因為它只將問題退回更沒有解決的狀態，而這關乎到形而上學中非常奇妙又詭異的概念——沒有什麼可以無中生有。


聖保羅, 在他的《罗马书》中对道德责任这样发问: "窑匠难道没有权柄，从一团泥里拿一块作成贵重的器皿， 又拿一块作成卑贱的器皿吗?" (Romans 9:21). 依此观点, 即使从根本上来说,个人的行为是由上帝决定的，他仍会因该行为而受到指责。
一种类似的观点认为: 个人的道德罪错源自个人的性格. 即是说, 一个有着杀人犯性格的人无可避免的会杀人, 但仍会被惩罚, 因为惩罚有着坏的性格的人无可厚非.
道德责任的观念也假定了人格的真实性，即是说，一个人，在身体和精神的变化之外，本质上是同一的。因此，52岁的Stanley Williams会因28岁的Stanley Williams所犯的罪错而被处决。

科學的觀點
許多和腦部相關的病兆可能被稱為自由意志的混亂。強迫症病患會感覺到自己被迫去做違反個人意志的事情，像是一天洗手數十至數百次，認為這種慾望是自己所欲，但似乎卻在本質地和他的個人意志背道而馳。妥瑞症（Tourette）和相關症狀的患者，會不自主地說話和運動，像是痙攣、抽畜。在美國電影Dr. Strangelove上映之後也稱為「奇愛博士症」的異手症，其患者會做出一些有意義的動作，卻沒有做這些事情的意圖，像是午夜時分的睡眠中，突然雙手掐住自己的脖子。

宗教觀點
神學對於神聖預知的信條通常和自由意志的概念有所牴觸。畢竟，如果神的確知道什麼將要發生，能夠知道一個人會做出的所有選擇，那麼將這種選擇視為自由的表現或許會令人產生質疑，也就是說，神若已知或恆知一個人真正的選擇，那麼這似乎就扭曲了一個人的自由。這個問題事實上和亞里斯多德的海戰問題有關：明天將會或將不會發生海戰？如果將會有一場海戰發生，那麼也就是昨天的假設為真，那麼對過去而言，這場海戰勢必會發生。如果將不會發生海戰，那麼同理可知，對於過去的而言，這場戰役必然不會發生。這意味著，無論未來結果為何，未來都是由過去的真理之上——這真理便是過去對於未來的假設。然而，部分哲學家認為，必然性和可能性都是定義在一個時間或經驗上已知的環境介質的基準點，所以若有什麼事物對於一個觀察者的觀點來說只是可能，那麼或許對一個全知者而言，它就是必然的。有些哲學家相信，自由意志就等於擁有靈魂，因此，根據一些聲稱動物沒有靈魂的論點，他們是沒有自由意志的，不過這個論點成立的先決條件卻是，我們必須先證明動物沒有靈魂。猶太哲學則是強調，自由意志是人類靈魂本質的產物，因此用希伯來語表示「呼吸」的字根「nshm נשמ」衍生出的字彙「neshama」便代表靈魂。

神學觀點
基督宗教的神學觀點中，神不僅全知而且全能；事實上有些人，基督徒或非基督徒皆然，相信神不僅總是能知道個體將會做什麼樣的選擇，事實上神也決定了這些選擇。也就是說，他們相信，透過祂預知的能力，祂知道什麼將會影響個體的選擇，而透過祂全能的本事，祂可以控制這些影響選擇的因素。這種思維對於「救贖」和「宿命」相關理念之中，變得極為重要，因為這兩種概念都脫離不了這種想法。但是另一派人士卻認為，當神是全能而且知道個體將會做什麼樣的選擇，祂仍會賦予個體去做最終的選擇或拒絕每一件事情的能力，與任何這個選擇本身內在或是外在的條件都無關。
「自由意志」的支持者指出未來發生的事情跟導致事情發生的原因是完全不同。「決定論」支持者則同意但仍質疑未來發生的事情能否擺脫決定性原因的存在。因此，宿命的定義對各個基督徒都有所不同。
自由意志也是 a point of debate among both sides of the Christian communist theory. Because some Christians interpret the Bible as advocating that the ideal form of society is communism, opponents of this theory maintain that the establishment of a large-scale communist system would infringe upon the free will of individuals by denying them the freedom to make certain decisions for themselves. Christian communists adamantly oppose this by arguing that free will has and always will be limited to some extent by human laws.

喀爾文教派
自由意志對天主教來說是極為重要的。聖奧古斯丁和聖托馬斯是早期主要的提倡者，天主教對自由意志和感恩的強調，或可和新教的思維作一番對照，尤其是在反宗教改革之後兩者的分歧更加懸殊。（請參看文末對天主教百科全書的外部連結）

猶太觀點
從古蘭經的解讀可知，伊斯蘭教認為神是全知且全能的，祂恆知一切。傳統的自由意志在這兒仍舊是要使人們認知到必須為他的言行負責。經文之中也提及：「沒有人該背負著他人的重擔」

回教觀點
佛教並不強調自由意志。根據緣起法的說明，基於整個世界的存在都是因緣和合的，實際上並不存在一種絕對的自由；另外佛教中另一重要教義就是無我，不同個體只是五蘊因緣聚合，並不存在一個恆常不變的自性。因此綜觀來說，既然自由不是絕對，意志也是恆常不變，因此自由意志對佛教來說並不是一個重要概念。應當清楚佛陀容許他的僧侶在行動及思想上的自由，但這並不一定要引申出自由意志這種概念。因果決定論就是佛教徒的中心教條。這就是佛教用語中所謂緣起，是業理論的一部分。

科幻小說的觀點

Bischof, Michael H. Kann ein Konzept der Willensfreiheit auf das Prinzip der alternativen Möglichkeiten verzichten? Harry G. Frankfurts Kritik am Prinzip der alternativen Möglichkeiten (PAP). In: Zeitschrift für philosophische Forschung (ZphF), Heft 4, 2004.
Muhm, Myriam: Abolito il libero arbitrio - Colloquio con Wolf Singer, in: L'Espresso,19.08.2004 http://www.larchivio.org/xoom/myriam-singer.htm
Morris, Tom Philosophy for Dummies For Dummies
Lawhead, Willaim F. The Philosophical Journey: An Interactive Approach McGraw-Hill Humanities/Social Sciences/Languages
Inwagen, Peter van An Essay on Free Will Oxford: Clarendon Press
Schopenhauer, Arthur, On the Freedom of the Will, Oxford: Basil Blackwell ISBN 0631145524

參考文獻

伊壁鸠鲁悖论 (Epicurean Paradox)
尤西弗罗困境 (Euthyphro Dilemma)
不確定性原理
全知 (Omniscience)
全能 (Omnipotence)
因果律(Law of Causality)